Цена западной демократии для Кыргызстана и уроки для стран Центральной Азии

Приближающаяся осень как бы напоминает - в октябре прошлого года в Кыргызстане произошла очередная – третья по счету «цветная революция».

30 лет независимости Кыргызстан двигался по пути построения западной модели демократии, но реальность показала, что этот путь был неуспешен, нестабильная политическая ситуация, коррупция, снижение уровня жизни населения. Почему западная демократическая система не смогла добиться успеха в Кыргызстане? Почему она не прижилась не только в Кыргызстане, но и не имела успеха в Центральной Азии?

На эти вопросы отвечает Дмитрий ОРЛОВ (Кыргызстан) - генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад».

 

- Какие политические системы сейчас, на ваш взгляд, сформированы в странах Центральной Азии и в чём их особенности?

- Можно сколько угодно «привязывать» нынешние политические реалии стран Центральной Азии к известным теориям политологов, но система в регионе сейчас — одна на всех: кланово-номенклатурный капитализм. Безусловно, некие формальные признаки демократических государств в странах нашего региона есть: парламент, например. Но в условиях нашего кланово-номенклатурного капитализма, он, скорее, является одной из форм взаимодействия элит и кланов друг с другом. «Одной из форм» - потому что в республиках Центральной Азии управляют не партии, а силы.

 

- Почему после развала СССР, Кыргызстан принял западную модель демократии?

- Потому что Запад давал властям Кыргызстана деньги — якобы, на развитие. Ну а взамен первый президент Аскар Акаев должен был внедрить в Кыргызстане нечто, что он считал «демократическими ценностями». Только один Всемирный банк за годы суверенитета вложил в Кыргызстан 1,6 миллиарда долларов. Как видно, вся эта финансовая «помощь» ничего хорошего Кыргызстану не дала. Кыргызстан теперь по кредитам должен группе Всемирного банка больше 657 миллионов долларов.

Кстати говоря, американский исследователь, Кэтрин Кофилд опубликовала в своё время книгу «Мастера иллюзий». Там она пишет, что Всемирный банк, который якобы борется с бедностью, на самом деле бедность усугубляет. Кофилд подсчитала, что в странах, которые действуют по рекомендациям Всемирного банка, от бедных к богатым перетекает 1,7 миллиарда долларов в год.

Можно сказать и больше: в марте прошлого года Всемирный банк опубликовал на своем сайте исследование «Присвоение зарубежной помощи элитами. Свидетельства с офшорных счетов». Для исследования эксперты ВБ выбрали 22 страны, включая Кыргызстан. Ещё из бывших республик СССР там — только Армения. Банк подсчитал, что его помощь Кыргызстану составляет 2,1% от ежегодного ВВП страны. Вскоре после этого из страны возрастает отток денег на офшорные счета – на 4,1% от суммы вкладов. Причём это — явно не предел. В исследовании так и написано: «Такие скромные масштабы – нижний порог, поскольку они учитывают только средства, отправленные на зарубежные счета, и не включают потраченное на недвижимость, предметы роскоши и так далее». В общем, дорого Кыргызстану обошлась западная демократия.

 

- Почему за 30 лет независимости демократия Кыргызстана не увенчалась успехом? В чем основная причина?

- А разве она где-то ещё увенчалась успехом? Даже на Западе сейчас творится то, что демократией не назовёшь. Вообще до определённого момента на постсоветском пространстве западные демократические установки пользовались популярностью. Проблемы начались, когда Запад стал навязывать всему миру свои чисто внутренние «заморочки» под видом «универсальных демократических ценностей». Между тем, каждое государство вправе само решать, каким путём ему идти к демократии. И ещё: время показало, что на Западе существуют две демократии: одна для внутреннего «употребления»; вторая — для внешнего.

В первой демократии можно разгонять митинги резиновыми пулями и слезоточивым газом, а во второй — нельзя. Когда «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» — это не демократия.

 

- Какие уроки могут извлечь для себя другие страны региона из неудачной попытки построения демократии в Кыргызстане?

- Не надо думать, будто только Кыргызстан неудачно построил свою демократию. Существует такое понятие: «Систематическая ошибка выжившего». В нашем случае, это стремление делать всё, как в так называемых успешных странах, то есть, «выживших» и игнорирование опыта «погибших» - стран, которые потерпели крах.

Возьмём Африку — богатейший по полезным ископаемым континент. В африканских государствах тоже было много западных консультантов, помогавших тамошним властям проводить реформы. Но то, что ни одна страна Африки до сих пор так и не построила у себя развитое общество, должно было заставить реформаторов в странах Центральной Азии задуматься: «А туда ли мы идём?».

 

- Казахстан и Узбекистан две крупные страны региона, каковы их достижения в политике и экономике за последние 30 лет?

- Дело в том, что политические достижения хуже всего поддаются количественной оценке. Президенты могут заключать любые договоры и входить в какие угодно межгосударственные объединения. Но главное — практическая польза от всего этого. С этим у стран Центральной Азии не очень хорошо. Казахстан и Узбекистан тут — не исключение. В «двустороннем» формате отношения всегда развиваются лучше, чем в «блоковом». Что касается экономики, то главное, что удалось обеим республикам за эти 30 лет — выработать более-менее внятные правила игры. Поэтому в Казахстан и Узбекистан инвесторы идут охотнее, чем в Кыргызстан. Если в том же Казахстане объём иностранных инвестиций в 1993 году был всего 1,3 миллиарда долларов, то в прошлом году он превысил 17 миллиардов долларов. Это, конечно, меньше, чем было в 2012 году (29 миллиардов долларов), но сейчас везде с деньгами серьёзные проблемы.

 

- Как Вы считаете в каком направлении, развивается политическая система стран Центральной Азии?

- Безусловно, каждая страна региона до сих пор развивается методом проб и ошибок. Потому что вот уже 30 лет происходят какие-то непонятные эксперименты под видом реформ. Откровенно говоря, простому народу безразлично, кто им правит: либералы, коммунисты, ханы или аятоллы. Критериев оценки власти у народа всего два: справляется власть или не справляется. Эффективность и управляемость властных структур всегда была предметом нареканий — в том числе и у глав государств Центральной Азии. Поэтому как бы ни развивалась любая политическая система, она на выходе должна устраивать народы в самих странах региона, и не должна мешать соседним странам. Всё остальное — мелочи.

 

- Спасибо за интервью!

   

ОТ РЕДАКЦИИ: пока готовился этот материал, стало известно о провале миссии военных США в Афганистане, пробывших там 20 лет. С 2001 года американские военные пытались принести в это исламское государство свою версию демократии. Но поспешный вывод американских войск, превратившийся в настоящее бегство, продемонстрировал всему миру, что демократию в Афганистане по западному образцу так и не удалось построить, а страну в считанные дни захватил «Талибан», который и правил Афганистаном до 2001 года.

Многие наблюдатели считают апогеем позора, цинизма и лицемерия заявление президента США о ситуации в Афганистане. Особенно привлекли внимание слова Джо Байдена о том, как он отозвался об афганском народе, афганских военных, простых людях, которые поверили американцам и сотрудничали с ними. Мол, раз сами афганцы не могут сражаться за свою демократию, то какой смысл нам продолжать их защищать?

С одной стороны, очевидно, что США никогда и не собирались строить в Афганистане демократию. «Нашей целью в Афганистане никогда не было построение нации или создание централизованной демократии», - заявил президент США в своем обращении к нации. Он подчеркнул, что основной целью для США в Афганистане была борьба с «Аль-Каидой» (организация, запрещенная в Казахстане), угрожавшая самим Соединенным Штатам.

С другой стороны, слова Байдена о нежелании самих афганцев сражаться за свою демократию звучат как признание того, что большинство афганского общества никакой западной либеральной демократии не приняло, несмотря на 20 лет американского присутствия. А тех людей из меньшинства, которые доверились представителям «цивилизованного общества», оккупационная администрация выдвигала на руководящие должности, платили доллары, обещая покровительство и защиту, что в случае чего - заберут в саму Америку.

Как бы то ни было, эксперты справедливо отмечают, что, когда беда все же случилась и американцам пришлось уходить домой, то улететь вместе с ними желающие афганцы не смогли. Наверное, каким-то сотням и повезло. Остальным сказали, что мест в самолетах больше нет. А война за демократию закончена! Сами вы демократию установить не можете, а американские «друзья» за вас надсаживаться больше не будут.

 

Подготовил Кемар Машанло

 

Источник фото: из открытых источников